El cerebro se fastidia ante opiniones contrarias

En un mundo en el que los claroscuros se muestran con cada vez más evidencia, y donde -supuestamente- se nos obliga a tomar parte por una de esas posiciones binarias, hoy la neurociencia encuentra explicaciones y respuestas para el conflicto que se nos presenta al enfrentarnos a opiniones contrarias a las nuestras.

La explicación básica surge en la profundidad del funcionamiento cerebral, pues al sentir opiniones diferentes, se activan sistemas diseñados para detectar el conflicto y mantener nuestra coherencia interna. La misma puede tener razones ideológicas, filosóficas, culturales o de pertenencia a un grupo, entre otras. Por ende, ante esa supuesta amenaza, la reacción común es la de reaccionar con rapidez y fortaleciendo la rigidez de nuestras propias ideas.

Muy común en redes sociales, y hasta en la vida cotidiana, primero se reacciona. Es que el cerebro no inicia el proceso evaluando argumentos, sino que se anticipa a la existencia de un conflicto.

En el proceso mencionado, la corteza cingulada anterior (CCA) comienza a identificar inconsistencias entre nuestras ideas y las posibles respuestas basadas en nuestras creencias, funcionando como un radar ante nuestras incongruencias presentadas. No termina ahí, sino que esos mismos circuitos, son los mismos que actúan ante el dolor físico y emocional, que aparece ante algo incómodo y/o amenazante. Por lo tanto, también se activa el malestar corporal, como el nudo en el estómago, la tensión corporal y la necesidad de defendernos o terminar la conversación.

Cuando las personas deben aceptar una visión opuesta, el esfuerzo es considerable, porque el cerebro debe debatirse entre lo que “me estás diciendo” y lo que “yo creo”, por lo tanto, debe comparar y decidir si alguno de los dos debe modificarse, lo cual requiere un consumo exigente de energía. Al mismo se lo considera como disonancia cognitiva, la que aparece cuando cierta información amenaza nuestra coherencia respecto a nuestra idea del mundo o de lo que nos identifica. Generalmente, la reacción es justificar lo que ya pensamos, en lugar de escuchar al otro.

Por si no fuera poco, aparece el riesgo social, ya que solemos tener una perspectiva por adherir nuestra pertenencia a un grupo, lo que genera una amenaza al quedar mal, sentirnos excluidos o perder el estatus de adhesión al mismo.

Y finalmente el estrés termina por dificultar más las cosas, ya que cuando es elevado o sostenido, el sistema nervioso pasa a modo alerta, reduciendo nuestras capacidades de regular emociones y sostener un desacuerdo con calma. No obstante, esos modelos son plásticos, es decir que nuestra relación frente al conflicto, las emociones y el control pueden cambiar con la práctica y la experiencia. De allí que es necesario el entrenamiento en el debate social, especialmente en espacios compartidos, como el trabajo, roles de liderazgo o institucionales. Debemos entrenar la escucha desde la calma, lo cual puede realizarse desde prácticas como el mindfulness o biofeedback, reduciendo la reactividad automática, pudiendo responder sin impulsos y logrando conversaciones difíciles con mayor claridad.

Por último, se intenta no eliminar la incomodidad, sino regularla para que no se convierta en un rechazo automático, sin renunciar a nuestros valores y ampliar el marco de decisiones.